Нет, я не про канадский суд, который посчитал эмодзи подписанием договора - речь о нашем российском суде, который идет в ногу со временем.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края. У двух предпринимателей возник спор по договору купли-продажи мобильного торгового киоска в виде ретрофургона.
Истец (Покупатель) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с тем, что Ответчик (Продавец) не передал ему ретрофургон в оговоренные сроки.В свою очередь Ответчик ссылался на то, что стороны не согласовали цвет передаваемого имущества, а в самом договоре дословно было указано:
То есть по логике Продавца он не мог передать киоск, так как стороны не определились с цветами. Что уж, если так, то вполне логично.
Изображение, сгенерированное нейросетью Kandinsky по запросу "Юридический договор. Человек подписывает договор. Вместо подписи на бумаге остается эмодзи."
Но Покупатель не согласился с этими доводами и заявил, что цвета были согласованы, так как в переписке он назвал цвета торгового киоска, а Продавец принял условия Покупателя.
Как именно, по мнению Покупателя, произошло согласование? Предлагаю взглянуть на фрагмент переписки.
Вот так. Суд посчитал, что этот эмодзи (?) эквивалентен одобрению и принятию, так как обычно используется в этом смысле.
Почему Покупателю удалось обосновать эмодзи как действие с юридической силой?
В одном из пунктов договора стороны признали юридическую силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме. Каналами связи в терминах их договора считались электронная почта с указанными в договоре адресами сторон, а также телефонные номера (WhatsApp), которые тоже были указаны в договоре.
Так что в следующий раз при выборе эмодзи задумайтесь - а не заключили ли Вы сейчас сделку?
Мой телеграм-канал: https://t.me/nidzhat_ru